LINKEDIN
QUAND UNE OFFRE DEVIENT SUSPECTE
Une opportunité qui tombe presque trop bien.
Le 29 août 2026, un contact LinkedIn se présentant comme recruteur m’approche en indiquant que mon expérience a attiré son attention.
Je suis justement en recherche d’emploi et j’oriente mon profil vers les produits numériques, l’IA, le test utilisateur, le feedback et l’expérience utilisateur. Dès le départ, quelque chose me paraît étrange : le niveau apparent du contact et la façon dont il m’approche semblent décalés avec mon parcours visible.
Mais l’opportunité peut aussi être réelle. Je réponds donc, tout en gardant ce doute en tête.
Plus je réponds, plus la proposition colle à ce que je cherche.
Le contact me demande mon orientation, le type de rôle recherché, le niveau de poste, mes attentes de rémunération, mon organisation de travail et ma localisation.
Je précise mes intérêts : produits numériques, user testing, IA/tech, feedback, usage réel. Quelques minutes plus tard, les opportunités proposées reprennent précisément plusieurs de ces thèmes.
Mistral AI et Dassault Systèmes.
Deux opportunités me sont présentées : un poste d’Executive Director chez Mistral AI et un poste de VP chez Dassault Systèmes, avec des rémunérations de niveau exécutif.
Le décalage de séniorité est évident pour moi. Mon parcours visible ne correspond pas à une carrière préalable de direction produit ou IA de ce niveau. Pourtant, le contenu des postes correspond presque parfaitement aux thèmes dont je viens de parler.
Les descriptions utilisent aussi une structure et un ton très proches. Cela peut venir d’un template, d’une réécriture commune ou d’une assistance automatisée : ce n’est pas une preuve en soi.
🔎 Toutes les captures de cette page peuvent être ouvertes en grand.
« Le niveau est très senior. » — « On peut contourner ça. Envoyez votre CV. »
Je choisis l’opportunité Mistral AI tout en disant clairement que le niveau Executive Director me semble très senior. J’explique que je serais davantage intéressé par une évaluation pratique à distance, orientée vers ce que je sais réellement faire.
La réponse absorbe immédiatement cette objection, puis arrive la demande de CV pour un « internal benchmarking and review ».
Je vérifie avant d’envoyer quoi que ce soit.
Je relis la conversation et regarde le profil plus attentivement. Plusieurs éléments s’additionnent : postes très éloignés de mon niveau visible, alignement presque parfait avec ce que je viens d’expliquer, peu de critères d’entrée malgré des responsabilités exécutives, profil très léger et récent, et identité ou mandat que je n’arrive pas à corroborer indépendamment.
À ce stade, je n’ai pas besoin de savoir exactement qui se trouve derrière le compte pour prendre une décision simple : je n’envoie pas mon CV.
Le compte publie encore. Puis il devient inaccessible.
Le 31 août à 10:32, une notification LinkedIn montre que le compte avait encore publié du contenu environ trois heures auparavant.
Peu après, lorsque j’essaie d’y accéder, LinkedIn indique que le post ne peut pas être affiché. Le compte lui-même n’est ensuite plus disponible.
Cette disparition ne permet pas d’en connaître la cause : suppression volontaire, action de LinkedIn ou autre événement. Elle ajoute simplement un élément observable à ceux déjà relevés.
Je n’ai pas cherché à pousser le scénario plus loin.
Aucun CV n’a été envoyé. Aucune pièce d’identité, coordonnée bancaire, justificatif ou autre document personnel supplémentaire n’a été transmis.
Je n’ai pas non plus provoqué le compte pour essayer de découvrir « l’étape suivante ». J’ai conservé les captures et les éléments observables, puis j’ai arrêté là où mon expérience réelle s’est arrêtée.